Советская империя должна была рухнуть

В опубликованной в «Панораме» № 1241 в январе этого года статье «Распад СССР: отгадка» Эли Эшер из Вайоминга пытается дать ответ на вопрос, вокруг которого разгорелась дискуссия. Безусловно, у каждого может быть своя точка зрения на разные события давнего и недавнего прошлого. Но, к сожалению, иногда высказываются такие взгляды, которые очень странно слышать в эмигрантской среде и читать об этом именно сегодня в русскоязычной американской прессе. Поэтому все-таки рискну высказать свое несогласие с некоторыми положениями автора и свое удивление по поводу некоторых его обвинений в мой адрес.
Эли Эшер прежде всего увидел в моей статье «непонятную животную ненависть к империи», которая, оказывается, как утверждает уважаемый автор, «худо-бедно, но все-таки нас всех вырастила». Наверно, это его право назвать «ненавистью» простой, сжатый в обьеме небольшой статьи перечень всех преступлений того советского государства и того общественного строя, той системы, на которых оно было основано. Но ведь я как раз старался избегать субъективности, собственных, выстраданных оценок и примеров, которых, наверно, много у каждого, кто стремился или вынужден был уехать, эмигрировать оттуда, из той страны. В трактовке Эли Эшера эта ненависть даже названа «животной»: видимо, для того, чтобы и как-то нравственно уязвить оппонента. Но все-таки давайте подумаем: как относиться к тому государству, которое уничтожило ни за что ни про что миллионы и миллионы своих граждан, привело в упадок свою же экономику, развязывало колониальные войны, крепко зажало все свободы и демократию? И что иное, кроме слов «ненавижу, ненавижу!», мог сказать в фильме, на который ссылается Эли Эшер, эстонец, «нехороший националист», как его тот же Эли Эшер называет? Да, он вынужден был стать националистом, потому что у него были на то серьезнейшие основания, потому что люди из коммунистической Москвы принесли ему, его народу и его родине далеко не свободу и процветание.
Поразительна фраза моего оппонента и об империи, «которая худо-бедно, но все-таки нас всех вырастила». Кого «нас всех»? Я бы не стал утверждать такое от имени всех, кто сегодня живет здесь, в эмиграции. Если та империя вырастила Эли Эшера, то, простите, почему он сегодня живет в Саммамише в штате Вайоминг, а не там, где его «вырастили»? Неужели потому что Москва (центр империи) дала разрешение? Лично я, например, позволю сказать о себе, что вырос «все-таки» вопреки тому, что хотела и чему воспитывала империя. Думаю, что это скажет о себе большинство тех, кто уехал оттуда. Естественно, это тема для отдельного разговора. Неужели Эли Эшер не чувствует, что к его фразе об империи, которая худо-бедно, но все-таки нас всех вырастила», так и просится добавить: «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство»?
Приведенный в моей статье информационный, эмоционально сухой, далеко не полный перечень преступных государственных деяний, которые, по моему убеждению, и явились истинными причинами распада того государства, Эли Эшер презрительно называет «набором диссидентских штампов разлива 1990 года». Во-первых, откуда такое отношение к самоотверженному движению тех, кого стали называть диссидентами, сделавшими очень много для приближения перемен в бывшем СССР? Не точно ли так относится к ним сегодняшняя власть в Москве, мечтающая о восстановлении старых порядков? Во-вторых, почему обвинения в конкретных преступлениях режима названы «штампами»? Да, они будут, наверно, часто повторяться в обличающей тот строй публицистике, пока, наверно, не состоится все-таки суд – международный трибунал – над той системой, тем строем, той единственной правящей партией – механизмом власти, над ее карательными органами. Уверен, что фашизм в той стране будет когда-нибудь осужден в международном масштабе, иначе (и мы являемся свидетелями этому в постсоветских странах) многие беды будут повторяться. Не думаю, что напоминания о том, что было тогда, «сейчас у живущих в России вызывают не меньшую тошноту, чем когда-то конспектирование классиков марксизма-ленинизма», как пишет Э.Эшер. Странное, циничное сравнение! Неужели у автора ни в роду, ни просто среди знакомых не было никого невинно осужденных, замученных, убитых? «Штамп», – наверно, скажет он, даже услыхав возражение о том, что кровь людская – не водица.
Признаюсь, что я далек от общественных наук и их терминологии, и поэтому не буду спорить с Э.Эшером, утверждающим, что идеология – это марксизм, а коммунизм – это «абстрактное светлое будущее, реалистичность которого никого не волновала». Хотя, помнится, в процессе обучения в империи («худо-бедно») нам все-таки внушали, что у марксизма есть три составные части и что одной из составных его частей была коммунистическая идеология. Не буду приводить обширный список научных трудов, авторы которых, ссылаясь на реальную жизнь, доказывают ложность и ненаучность этой идеологии. Поэтому представляется неубедительной ссылка Э.Эшера на Э.Бернштейна и К.Каутского. Так и непонятно, где это конкретно они «успешно применили-таки марксизм в Западной Европе» и где это «он и не думает показывать никаких признаков несостоятельности». Восхищается автор и «марксизмом китайских товарищей», который «также никакой «несостоятельности» не демонстрирует». Снова забыты хотя бы миллионы уничтоженных там, в Китае.
Рассказывая о своей какой-то новой экономической теории, Э.Эшер пытается утверждать, что не было борьбы капитализма и социализма, что на смену капиталисту пришел менеджер, что сейчас везде – совершенно новые классы и новые отношения между ними, что и в СССР и «во всем остальном мире» было два класса: «эксплуатируемый народ и эксплуатирующая элита»… Не буду спорить – надо, наверно, быть специалистом в области политической экономии, тоже, кстати, составной части марксизма. Только вот опять-таки вспоминаются остатки знаний, полученных «худо-бедно»: общественный строй, общественная система определяется отношением к собственности; от того, у кого она в руках, зависит и развитие производительных сил и общества в целом. Определяющим в данном случае является закон стоимости, причем его действие полноценно только при наличии и частной собственности на землю. Общественная собственность на средства производства ведет общество к обнищанию, к краху, и это доказало все то, что было в СССР. То государство распалось и потому, что для этого были и серьезные экономические причины.
Поэтому я не вижу никакой загадки в распаде СССР. В подтексте нынешних разговоров об этом слышатся только попытки реанимировать многое из прошлого, оправдать некоторые тенденции в современной политике руководства России и других постсоветских государств. В Беларуси, например, уже восстановлен один памятник Дзержинскому и поставлен новый, издана книга, восхваляющая Иосифа Виссарионовича. Похвалив несколько лет назад «немецкий порядок» при Гитлере, президент Лукашенко недавно очень хорошо отозвался о Сталине…
Страшная империя, которая называлась СССР, неминуемо должна была рухнуть. Путч, другие конкретные события ее последнего года – это только агония, суета распада, никак не причины. А как, что и почему произошло дальше – это ведь уже совсем другой разговор.